慈善既不证明人性，也不证明野蛮；既不证明救星，也不证明屠夫。慈善的关注点永远只有一个：更多地救助和更多的人被救助。

　　芦山地震再一次提醒人们：做慈善需要证据。无论是恶意还是善意，对慈善的质疑无可避免。比如，现场发现金，镜头好看，场面也感人，但随即宣布发放的数额，难免让人有“小人之心”：数额真的是宣布的那么多吗？再如，送去的救灾物资是否到位？经过谁的手？效果有没有？……当公众产生疑问，就需要证据说话，慈善欢迎普遍的质疑，它不需要辩解，但需要证据。

　　但慈善同时也陷入了“证明的困境”，有媒体发声：别借别人的灾难，来寻找自己的存在感：那些急于证明“灾害发生时我去过现场”，急于宣示“地震发生我们没有缺席”，急于让别人看到自己的身影，我转发了，我关注了，我“点了一根蜡烛”了，我骂红会了，带着“以我为中心”的功名心、虚荣心和道德优越感涌向灾区，即使并未在无意中给救灾制造什么麻烦，仍然可能会给公众带来一丝不悦的观感。

　　如果慈善不可以用来证明自己的存在感，那么可不可以用来证明“别人的不行”？比如说：用亲身的慈善经历，证明目前的救灾体制弊端、证明别人的救灾不专业？

　　答案同样是否定的。

　　你也许想不通，为什么我不做慈善，我可以批评体制的弊端，可以对别人的救灾品头论足，为什么我用亲力亲为的慈善来验证问题的所在，反而不可以了呢？

　　道理其实非常简单：慈善只能是目的，它不能成为手段。即使你最初的出发点是慈善，但当你肯定自己的同时，反过来要证明别人的问题，人们仍然会做质疑你慈善的动机：你到底是来做慈善的，还是来证伪的？

　　慈善是有洁癖的，这种洁癖的特殊性在于，它不仅无法容忍污点和灰尘，甚至不能接受任何道义的附加。你可以放弃慈善来批判，但不能带着批判来慈善。慈善就是慈善，它不想证明任何东西，它既不愿证明英雄的崇高，也不想证明坏人的卑鄙，无论你怀着多么崇高的动机，无论你打着多么正义的旗帜。慈善不是你的酒杯，它浇不了你心中的块垒。

　　即便在难民营，慈善也是如此。它既不证明人性，也不证明野蛮；既不证明救星，也不证明屠夫。慈善的关注点永远只有一个：更多地救助和更多的人被救助。

　　所以，慈善舆论的第四条定律是慈善的证明律：别让慈善去证明什么，慈善只能证明慈善。无论是成就崇高，还是化身正义，都不要指望慈善的证明。

　　在我眼中，慈善只证明了世界的缺陷和人性的弱点，所有选择慈善的人，你唯一可以选择的态度就是：谦卑和敬畏。(邹振东 厦门卫视总监)