当一个事件被揭出，求证真相究竟有多难？我们能持续追查到什么程度？最终，又能在多大范围产生“举一反三、亡羊补牢”的作用？这才是解决时下质量、诚信与监管缺失问题层出不穷的根本 

　　“达芬奇事件”从7月初被曝光以来，众多媒体连续跟进报道，多个地方工商部门介入调查，真是闹出了大动静。这虽然是一次针对单个企业的追查，却可以起到多方面的警示作用；借着这起事件，人们探讨企业诚信，探讨消费者心理，探讨监管部门的失职和如何补漏…… 

　　但这些讨论和结论，并不足以消除大家心中的焦灼。我们今天必须关注：当一个事件被揭出，求证真相究竟有多难？我们能持续追查到什么程度？最终，又能在多大范围产生“举一反三、亡羊补牢”的作用？这才是解决时下质量、诚信与监管缺失问题层出不穷的根本。 

　　为何在追问事件时，我们常常错过真相？ 

　　达芬奇绝对不是第一个被曝光的假洋品牌，在此之前，多个假洋品牌服装曾被揭露于报端和电视荧屏，但都不了了之。今天，我们在各大商场仍然会看到很多看似洋品牌的衣服，在一些著名购物街还有多家常年打折、自称外国品牌的服装的专卖店。达芬奇因“高端路线”和高额利润成为千夫所指，但对于同样堂而皇之招摇于市的造假者，真相追查和责任追究似乎已经止步。 

　　在不了了之的调查中脱身的，不只是这些不太出名的中小服装企业。2010年中石油内部人士揭出一份“受贿名单”，此前，2009年美国CCI已对此事作详细报道，但国内并未听说有何调查；结果真相不明不白，渐渐淡出了人们视线。再有，今年一再被推上风口浪尖的某大牌慈善组织，从天价宴席、采购单据疑云到最近的“炫富事件”，不断被揭，却在不断的自证与反证中，真相似乎一次次在临近时忽又远去。 

　　为何在追问事件时，我们常常错过真相？一方面，媒体的热情是不持久的，公众的注意力也总在不断转移。另一方面，相信“时间是药”，善于制造“浑水”状态以“捱过困境”，是某些当事企业和机构的公关之策。我们如果回看央视《每周质量报告》当初对一次性消毒筷、食品添加剂、服装甲醛超标、工程塌陷等事件的报道，一定会疑惑和惊讶：这些事的查处结果如何？而类似的事从未在我们生活中消失！后来总有报道揭出同一问题，其实是“同义重复”，虽然掀起了又一轮关注和谴责热潮，但很快又会平静。一切又是不了了之。 

　　我们对于事件的关注，如果只把兴趣和热情停留在看热闹和口水战上，常常就会错过真相，甚至很容易遗忘最初的聚焦点。我们不断地叫嚣着、愤怒着、拷问着，但为什么常常又那么容易恍神，一恍神就变换了主题？媒体的诸多调查，虎头蛇尾，热心于追逐事件的情节和细节，却不很注重彻查真相和诘问查处结果，这就给了违法者滑脱之机。 

　　查明问题就行，何必东拉西扯过度争辩？ 

　　在许多事件发生后，我们看到激烈的论战。当事企业“积极公关”，自我表白、撇清和反击，在此过程中常常偷换话题，把水搅浑，让论战偏离原先的聚焦点，变成乱战。而参与论战的一些公众和媒体，表现欲很强，总想说些独特“发现”和看法，结果很容易引来反驳，搞得枝枝蔓蔓。其实一心求证真相并不难，很多时候就是弄清一些关键的具体问题，大可不必过度争辩。 

　　为了证实自己的家具“真的”是进口身份，达芬奇在北京的情况说明会上邀来多个国外厂商的代表，亲口说明与达芬奇的合作关系；还许诺将买机票请记者去意大利工厂实地考察……业内人士指出，如果达芬奇要证实自己代理的某个品牌的家具完全产自意大利，根本无需请记者实地查看那么麻烦，只要提供这个品牌在意大利工厂的纳税编号，就能查到在一定时间内这家厂生产家具的数量，再和达芬奇进口报税单据上同品牌家具的数量对比，就能大致推测出这种家具究竟是原产，还是“另有来源”。 

　　不久，上海有关主管部门在调查取证后，不仅发现了产地造假、质量不合格，还发现了“保税区一日游”的记录。可见真相不难查证。又如有人质疑的达芬奇骗取出口退税，这也完全可查。 

　　在达芬奇长达12年的经营过程中，其实有太多记录可以追查。 

　　被揭的事件，都还是会有处理结果的，但公布时总似乎“不太引人注目”。把结果的发布时间尽量延迟，拖到公众的“围观”兴趣消失殆尽，好像就能不动声色地将事件了结。 

　　更可怕的是，如果各方都把查处的重点放在“了结事件”而不是“杜绝同类事件”上，那这类事件，今后肯定会重现，不会有个“了结”。 

　　但愿“达芬奇事件”的查处，能开一个“新局”。（王中美 上海社会科学院世界经济研究所副研究员、国际贸易研究室副主任）