6月末闹得沸沸扬扬的“走私过期冷冻肉”事件，近日再起波澜。

　　先是7月9日，有记者在微信公号上发文，质疑此前新闻报道中关于“僵尸肉”一说乃无中生有，称通过调查核实，发现没有权威渠道发布过查获“封存三四十年肉制品”的消息。随后，原文作者以“五问”回应，强调稿件采访扎实，真实客观，同时表示“僵尸肉”的提法虽不乏标签化意味，但却是老百姓对过期变质冻肉的形象说法。7月12日，质疑记者再次撰文，对命名问题提出了自己的看法。

　　稍微花点时间，了解两个回合的交锋全过程，不难发现，讨论的焦点在于：引起各方关注的这类肉，究竟是一种怎样的肉？让人欣慰的是，通过这一讨论，改变的不仅仅是新闻“剧情”，也是公众对这一概念的认识。

　　信息多元化的网络时代，公众不仅需要信息，更需要清晰准确科学、经得起质疑和反复推敲的信息。具体到此事来看，相关说法确实是一种标签化的表述，不存在，也不会存在太明确的界定。除此之外，对于存在问题的肉品，媒体上“走私肉”“过期肉”“变质肉”甚至“冷冻肉”等各种称谓都在同时使用。有不同、有相同、有重合，究竟能不能放心食用、有没有安全风险，公众也是一头雾水。

　　仔细看看两位记者的“过招”，这三封公开信，本身就是一次挺不错的科普：既介绍了走私冷冻肉的问题，也介绍了冷冻行业的情况，对于不同的肉类制品也有着更多辨析。相比之前的报道，这样的公共讨论，客观上更有助于公众形成更客观、更合理的认知。

　　其实，质疑也好，回应也罢，不管是维护消费者权益，还是为食品产业说话，两位记者的初心，无疑都是为了公共利益。而论辩进程中，逐渐展现双方不同的思考角度、专业素养，也为读者呈现出更多新闻背后的逻辑推演和利益考量。即便最后没有争出定论，这也绝不会是媒体人之间的“互撕”。能唤起更多消费者对冷冻食品行业的关注、对食品安全问题的科学认识，未尝不是一件好事。

　　这一事件引起全国关注，不仅考量着媒体的专业性，也向相关监管部门、科研机构发出了一记球。7月12日，国家食品药品监管总局联合海关总署、公安部发布通告，称今年查获的走私冷冻肉品中，有些确实生产日期已达四五年之久，这些肉都可能存在食品安全风险，怎样鉴别、如何举报、能否根治，有待进一步讨论和解答。这不仅是更好维护消费者权益的现实需要，也是为相关行业创造公正、合理舆论环境的题中之义。(吕晓勋)