在9日政协文艺组讨论时，北京交响乐团团长谭利华指出，一大拨中国演出团队砸钱去金色大厅“镀金”；国内首位登“厅”的宋祖英坦言自己“开了个‘坏头’”，并认为“后来者应该有一个审核审批的过程”。

　　金色大厅的“含金量”，无疑让很多人开了眼界。更让人讶异的是，仅在去年，就有上百个国产演出团体去“镀金”。

　　按理说，趋“名”若鹜，只要靡费的不是公帑，哪怕是给头衔“镀上24K金”，都无可厚非。

　　可据了解，这些团“有中央级写条子的，有各省市领导写条子的……搭上钱都没人看”，演出完了，还会彼此颁发从网上down下的“市长签名”纪念证书。有“递条子”的，有录像的，还有发证书的，啧啧，一条龙服务。不得不佩服，他们“演技”够硬，“自嗨”本事够高，连王朔笔下的《顽主》，都不带这么写的。

　　砸钱租厅，当然不是为了自娱，虽然厅内没几个人转身说“I want you”，可回了国，照例是“载誉归来”。对某些团体、个人来说，能在金色大厅上献艺，相当于被盖上“国际认同”的钢戳，当然格调立升、档次陡增；而对个别机关单位而言，这是文化“走出去”，是可以裱起来的“政绩奖杯”。

　　烧钱“走出去”，带回来的是“光彩”。花公家的钱“走出去”，结果只演了场“名利买卖”，所谓的“镀金”，收获的是虚假认同，这除了自欺，还能蒙谁？

　　说到底，文化“走出去”，靠的是实力，是依托于市场自发而成的口碑，而非靠行政之手“揠苗助长”。当然，这最需要的，不是制定国家标准“用一个标准审批”，而是收束行政力量、靡费公帑的冲动。

　　公费“镀金”，本质就是变相的公款旅游，也是奢侈浪费。早在2010年，文化部其实就已下发《制止国内演出团体赴维也纳金色大厅等国外著名演出场所“镀金”风的紧急通知》，但这规制震慑力有限。只有对公费“镀金”收束报批口径，能禁则禁，才能遏制这股“镀金”风。

　　用公费来满足某些单位、个人的虚荣，用烧钱来把玩艺术，也是真人版的“小丑演出”。表演得再逼真，也换不来什么文化自信，只能是贻笑大方，沦为笑柄。（佘宗明）