网评涛涛，微博汹涌，舆论喧嚣，中国舆论场的权力格局正在发生一场看得见的革命。这个舆论场的兴起，带来的是民意的张扬和表达的自由，也带来了舆情的混乱。有些事情，本来是有真相的，可调查者多了，反而没有真相了；有些事情，本来很清晰，可经微博这么一搅和，是非曲直变得非常模糊。

　　远的如钱云会事件，真相是什么？不知道，没有一个赢得舆论认同的真相。近的如一系列打人事件，仿佛变成了罗生门，微博里争得口水横飞。每一方都以真理和真理掌握者自居，每一方都说服不了对方。于是，在争辩中真相越来越模糊，真理越来越远，剩下的只有互相强化的敌意和不断加深的隔膜。

　　不是说调查者越多，信息的交叉重叠中，就越接近真相，真相也就越清晰吗？怎么反而没有了真相？不是说真理越辩越明吗？为什么喋喋不休的争论，带来的不是清晰的是非，反而让原本简单的道理变得复杂和模糊？——常识被击碎，源于缺乏共识。

　　真相就在那里，等着人们去发掘，在扎实的调查中，以一点一滴的第一手证据逐步还原真相。如果每个调查者都能够这样做，事实虽然无法重现，但真相总会浮出水面。可是，这样的调查原则和还原规则，并没有得到共同的遵守，浮躁的微博空间中，流行着种种陋习。

　　有的调查带着先入为主的偏见，只是选择性地撷取能证明自己偏见的信息和所谓“证据”，调查的过程，不过是强化自身偏见的过程。如果每个调查者都这样去调查，这家媒体以“替弱者维权”的立场去调查，寻找有利于弱者的证据；那家媒体以“推翻网络的判断，还政府清白”的立场去调查，寻找有利于政府的证据，其结果无非是强化各自既有立场，而不会找到信息上的交集。

　　有的虽然去现场了，却没有扎实还原事实的准备和打算，而是靠想象，依赖既有的碎片化信息，去还原一个符合自己期待的真相。每个人看到的事实碎片可能是不一样的，他看到的是身上的青紫，好像被打过；另一个人听到的却是另外一幅景象，这样，由碎片拼凑出的，必然就是不同的事实。其结果，就是真相离我们远去。

　　更多的是没有去现场，而是根据刻板的成见去想象，或者根据逻辑去抽象地推演。别人拿出的证据，只要不合我的想象，就不接受；别人拿出的事实，只要不符合我的推演结果，就斥之为谣言。不尊重常识，自然就没有了共识，而没有共识——对证据原则的尊重，对证据支撑的事实的尊重，对第一手资料的信赖和信任——就没有了真相。每个人都自以为是、偏执地坚信，自己掌握的就是真相，而对“另外一种可能”保持傲慢的拒绝，咄咄逼人地只想让别人接受自己提供的“真相”，而不想接受更有说服力的证据。

　　在这种浮躁的语境下，调查者越多，舆情便越混乱不堪。每个人的出现，只是将本来就很浑的水越搅越浑，最后变成了一个大染缸，干脆谁也不信了。于是，真相也就成了罗生门。

　　同样，真理不是越辩越明，而是越辩越乱。辩论缺乏基本的规则，每个人都希望真理站在自己一边，每个人都只想将自己所掌握的“真理”（其实是谬误）灌输到别人的脑子里，却没有保持一种可能被对方说服的开放心态；每个人都在党同伐异，观点一样的就是朋友，观点不同就是敌人，“五毛”与“公知”的帽子齐飞；每个人都固执己见，而没有“通过辩论寻求共识接近真理”的自由精神。都在尽量歪曲对方，而不是尽量理解对方，那么，辩论必然成为吵架斗殴，发展成各拉帮派、各立山头的网络群架。

　　在这个过程中，政府的公信和权威的缺席，起到了推波助澜的作用。按理说，政府掌握着调查资源，也有公信力，当真相陷入各说各话的罗生门时，相关部门应该通过翔实的调查，提供一个可信的结果。可现实中，一方面是政府的严重缺位，网上的小道消息铺天盖地，垄断着信息的政府却保持着沉默，任由各种不靠谱的消息混淆人们的视线。另一方面是政府未能提供让公众信服的调查结果，或者是为了平息舆论而仓促作出一个结论，或者为了回避问题而欲盖弥彰，甚至颠倒黑白指鹿为马。网络的不靠谱，加上一个不靠谱的政府部门，真相便成了奢侈品。

　　对真理最大的威胁，其实不是谬误，而是对自由辩论的扼杀。这个扼杀者，有人心的封闭、网络的浮躁，更有一双看得见的手。（曹林）