这边西安晚报记者石俊荣停职风波尚在发酵，那边郑州晚报记者又因报道公司负面新闻遭威胁：近日，该报刊发了《2米7的家具变成了2米3，“缩水”的桌子沙发换了7次》一文，讲述一家旅游公司因为所订制的家具尺寸不对，导致无法正常开业的遭遇。孰料，当事家具公司不仅没有积极解决问题，其负责人还在微博中“回应”记者：“等着省委宣传部、市委宣传部的诫勉谈话吧！”（7月2日《郑州晚报》）

　　家具公司的指责来势汹汹，一口一个记者“违背职业道德，掐头去尾，编造录像，堪比《潜伏》里的余则成”，是“私下得了好处的小人”，甚至还搬出宣传部门以“立威”，但对于记者究竟如何制造假新闻却语焉不详。这不禁让公众一头雾水、一脸困惑：公司到底遭受了怎样的不白之冤，为何不摊开来说明让大家评理？就算郑州晚报封杀你，为何不找其他媒体？即便新闻界“一个鼻子出气”，不还有网络可以发声吗？唯一的解释是，家具公司“恶人先告状”。

　　事实上，一家名不见经传的办公家具企业，是否真有能量叫动省、市两级委宣传部门的官员，对其眼中的“个别害群之马”进行诫勉谈话，这本身是令人怀疑的。为此，我更愿意相信，所谓“等着宣传部诫勉谈话”云云，不过是当事人一时所逞的口舌之快。这与一些人酒驾肇事后总喜欢搬出各种“官亲”，拿什么“我爸是李刚”、“我认识市领导”来为自己壮胆，吓唬“不明真相者”的做派如出一辙。

　　如果说，“诫勉谈话”给一些人的“舌尖”带来了暂时的“快感”，那么其余味无疑能促发我们思考：作为肩负着“提供信息”、“舆论监督”、“传播知识”等多重职责，头顶“第四权力”、“无冕之王”等无数光环的新闻机构和媒体记者，为何屡屡被人当成“软柿子”？不仅权力可以决定记者的去留，资本能够影响报道的取向，就连一般的被采访对象都可以指着鼻子骂“你们媒体算老几？”窃以为，问题症结在于法律保障的缺失。

　　我们承认，新闻界并非净土一块，同样存在着诸多经久未愈的痼疾，但光靠“诫勉谈话”显然治不了媒体的病。换句话说，新闻法规的健全完善，保障的不仅仅是新闻从业者的采访权、公众的知情权、监督权，还包括被采访者“免遭失实报道伤害”的权利。无他，即便问题真出在采访不规范、报道失实上，就算记者、报社也公开承认、登报道歉了，以目前的公共心理来说，舆论依然会认为“相关处理”是被曝光者“幕后操作”的结果。这一点，从最近发生的几起相关事件中便能够很清楚地看到。（王垚烽）