重庆刘一手火锅合肥濉溪路店被曝使用“口水油”后,民间舆论一时哗然,目前,合肥市卫生部门对该店的调查仍在进行。近日,有网友指出,合肥市卫生局卫生监督所所长带13名所内人员,远赴重庆刘一手火锅总部,且身着便装与对方合影。(9月27日《安徽商报》)

　　“口水油”事件未平,调查还在进行,相关执法部门就开始对涉事者总部进行考察,于情于理来说都多有背离。于情而言,涉事当中,公正为要,与管理相对方保持必要的距离,既是维护执法部门自身形象的需要,也有利于事件的调查和处理,不清不白的纠葛,总会导致不明不白的处置；于理而言,对工作应有的纪律,比如回避,都有明确制度规定,监管者和被监管者关系过于紧密,何以保持独立公正?

　　合肥市卫生监督所所长说“合肥刘一手‘口水油’事件被曝光后,我们对合肥市场进行一次全面了解,觉得有必要对刘一手火锅工艺进行了解,就主动去他们总部,进行考察。”合肥刘一手出问题,要了解火锅工艺,在合肥了解有何不可?有必要千里迢迢跑到重庆去吗?而且需要兴师动众地带上10多个人?

　　“考察事件”,还真有点扑朔迷离。卫生监督所的上级机构合肥市卫生局相关人士说,合肥市卫生监督所一行“当时正好在重庆旅游,重庆刘一手总部知道他们在当地,就邀请他们去总部考察。”

　　是公费旅游,还是受邀旅游?这里面都隐含令人不安的信息。怕就怕这一“考察”之后,监管就会“留一手”,违法行为被轻轻放过,消费者期待的交代成为泡影。

　　执法为利并非没有可能。从“染色馒头”“回炉面包”“瘦肉精”猪肉,到以前披露的“三聚氰胺”奶粉等事件,某些监管部门“在办公室看样品”成为“监管习惯”。“瘦肉精”事件中,曝出“让养猪户自己取样送检”的尴尬,更有甚者,少数监管部门和工作人员将能不能创收作为管与不管的取舍标准,甚至存在执法腐败,监管职责被抛之脑后。种种事例说明,公众的担忧并非毫无道理。

　　从解决危机到制造危机只在一线之间,这些角色转变需要经得起规则检验和公众追问。“口水油”案件引发的公众质疑,相关部门的自话自说已经难消疑虑,唯愿纪检等部门及时介入调查,给公众一个满意的交代。(唐伟)