虽然从目前来说，媒体包括公众的目光仍然聚集于陈光标身上，但就证明“慈善清白”一事，仅有陈光标公布捐款证明还不够，接受陈光标捐款的相关机构也应该公布各自接受陈光标捐款的数额、时间、用途等信息。这样才能完整地证明陈光标是清白的。

　　事实上，陈光标这次所遭遇的质疑，从小处说是对陈光标个人慈善诚信的一次拷问，从大处说则是对现有慈善透明机制的一次质疑。如果中国慈善事业高度透明，根本就没有这场风波。因此，只有慈善事业真正透明，既能避免陈光标继续被质疑，也能避免第二个“陈光标”再遭遇质疑。

　　在笔者看来，慈善事业的生命力不在于发展了多少慈善组织，募集了多少善款，救济了多少生命，出台了多少制度，关键在于慈善透明度。慈善事业越透明，不仅参与慈善事业的明星、富人、企业家越来越多，而且还能让“小公益”变成“大公益”，最终实现“全民公益”。

　　然而，《2010年度中国慈善透明报告》指出，目前在我国，对于捐赠人和社会公众非常关注的慈善款物用途、项目实施效果的信息，慈善组织的披露情况非常不乐观。调查还显示，九成社会公众对慈善信息公开满意度偏低。可见，陈光标这次遭遇质疑，不是因为“高调”、“首善”惹的祸，而是慈善不透明惹的祸。

　　英国之所以慈善事业发达，就是因为根据《慈善法》的要求，慈善信息披露不亚于上市公司，公众很容易获得慈善组织的年度账目和财务报告。而且，美国绝大多数州都规定，慈善机构必须向州首席检察官提交年度报告，首席检察官还可以代表公众对触犯公共利益的慈善机构提起公诉。

　　如果我们的慈善制度信息高度透明，显然，陈光标遭遇质疑的可能性几乎为“零”——即使陈光标想“少捐多报”也没有机会，因为慈善账目都是公开的；而且，陈光标也不敢冒着诚信风险去“少捐多报”。

　　我以为，陈光标风波不仅折射出慈善信息不透明，而且还折射出我们缺乏权威、独立的第三方调查监督机构。慈善事业不仅需要社会监督，也需要专业化监督。然而，目前似乎只有某些慈善榜编制者在扮演第三方监督的角色——由于权威性不够，难以打通慈善调查的通道，所以很难获得完整、准确的捐赠信息。（冯海宁）