日前，广东省广州市清城区法院审理了一起借款纠纷案。林某与张某签下一张《欠据》，欠据记载“今欠张友轮胎款货款（张某）134000元”，并约定了还款期限、违约金比例，欠款人处有林某签名并按手印，代表人处有其妻李某的签名。不料在法庭上，李某却一口否认欠款事实，并提出欠据上书写的债权人是张友，不是张某。案件审理节外生枝。

　　张某系广东省广州市清城区某轮胎贸易部的个体经营者。2012年10月11日，林某立下一张《欠据》，内容如下:“今欠张友轮胎款货款（张某）134000元。该款在此后60日内付清。逾期未付清的按欠款额每日百分之五支付违约金。欠款人：林某（签名并按手印），代表人：李某。”《欠据》上还记载了四次付款记录总付14820元，其中后面三次付款都有“李晓”签字。欠款人林某一栏下方还记载着某汽车服务部，李某是该服务部的开设人和经营者。张某认为林某与李某是夫妻关系，应当共同偿还剩余欠款119180元，追讨未果后，张某无奈向法院提出诉讼，要求二人还款并支付利息。

　　本以为是很简单的欠款纠纷，却生节枝。林某无提出抗辩意见，而李某却一口否认欠款事实，并认为就算林某有欠款也与其无关，非夫妻共同债务，应由林某自行承担。林某常年赌博，如债务与赌博有关，则不受法律保护了。重点还提出欠据上书写的债权人是张友，不是张某，认为“（张某）”字样也是事后添加，“李晓”的签名也并非李某书写，属伪造，对两个签名提出鉴定申请。

　　广东省广州市清城区法院经审理查明后认为，《欠据》作为结算确认债权的文书，清楚记载了林某欠货款134000元未付。虽然欠据中书写欠“张友轮胎款”，而非“张某”，但是张某户口本中记载曾用名是“张土有”，在民间亦存在称呼和使用小名或别名的现象，本案中张友名字中的“友”与张土有名字中的“有”在粤语发单音一致，不排除林某在书写欠据时使用了日常称呼的小名或别名的情况。基于张某持有欠据的原件并经营轮胎贸易，林某所欠的是轮胎款，李某系该汽车服务部的经营者，有理由相信存在买卖合同法律关系。另外涉案债务发生在夫妻存续期间，林某代夫妻双方经营的汽车服务部向张某购买轮胎，也是合情合理合法，认定本案货款应认定是夫妻共同债务，因此法院最终依法作出判决：林某、李某向张某支付货款119180元及利息。 （广州市清城区法院谢艳芬 邓洪政）