中国社会科学院研究员杨天石:“共和知识分子”领导了辛亥革命
发表时间:2011-10-10   来源:文汇报

历史学家、中国社会科学院近代史研究所研究员杨天石

  ◆围绕辛亥革命的性质和领导力量问题,学界长期以来有很多的探讨。通常的看法是:辛亥革命是中国民族资产阶级,或者说中国民族资产阶级中下层所领导的。历史学家杨天石则认为:这一说法太过笼统,也不尽准确。他更愿意把辛亥革命的领导力量称作“共和知识分子”。 记者 任思蕴

  力量薄弱使民族资本家阶级难成领导力量

  文汇报:辛亥革命一百周年的纪念活动逐渐进入高潮。以前不少人认为,1911年的辛亥革命是由中国民族资产阶级领导的。但是就我们所知,您本人并不同意这种说法。在您看来,究竟谁才是辛亥革命的领导力量?

  杨天石:对于辛亥革命的领导力量,通常的回答就是:民族资产阶级,或曰民族资产阶级中下层。我以为,这些回答过于笼统,也并不准确。

  当时,中国的资产阶级不仅人数不多,经济力量薄弱,而且,他们对政治的影响力也极为有限。在中国这样幅员辽阔的国度,力量薄弱的资产阶级怎么可能领导辛亥革命这样规模广阔的全国性革命呢?

  从客观存在的历史事实出发,答案其实是十分清楚而明白的,这就是,那个时期出现并形成的共和知识分子才是辛亥革命的领导力量。  这个问题搞清楚了,辛亥革命的阶级基础、革命党人代表哪一个阶级利益以及其局限等问题也就迎刃而解了。

  文汇报:辛亥革命前夕,中国民族资产阶级又是处于怎样的状况?

  杨天石:中国的民族资本主义工业在洋务运动期间开始出现,戊戌维新前后略有发展,但是,到了辛亥革命前夜,仍然十分微弱。值得注意的是,我们不能把当时出现的新型知识分子,包括学生、教员、企业雇员以及记者、医生等自由职业者一概视为资产阶级,更不能把旧式商人以至小业主视为资产阶级。我们不能随意扩大资产阶级的队伍。恩格斯在《共产党宣言》1888年的英文版中,特别加了一个注,说明“资产阶级是指占有生产资料并使用雇佣劳动的现代资本家阶级”,因此,我赞成已故丁日初教授的观点,不笼统地说资产阶级,而说资本家阶级。这个界定比较严格,易于进行科学讨论。

  根据近年来学者的统计,当时能称得上近代企业的不过1000家左右,能够产生的资产阶级分子充其量不会超过1万人吧?如果加上具有近代特征的新式航运业、金融业和商业,资产阶级分子的数量会大一些。有人根据1911年各地商务总会的会员数和商务分会会董数,约略估计当时民族资本家的数字为52630人。但是,商务总会的成员和分会会董的情况复杂,难以将其一概视为近代意义上的资本家。即使上述数字大体准确,对于幅员广大的中国说来,民族资产阶级也仍然是十分微弱的,难以担当领导辛亥革命的重任。

  文汇报:在辛亥革命中,中国民族资本家阶级是否对革命持赞成的态度?

  杨天石:辛亥革命前夜,中国民族资本家阶级参加了某些具有反帝爱国性质的运动,如抵制美货运动、收回利权运动等。但在政治上,他们一般都反对革命,主张君主立宪。他们是立宪运动和国会请愿运动的积极参加者。到了清政府镇压国会请愿运动,建立“皇族内阁”之后,他们才对清政府感到绝望,个别人如上海资本家沈缦云才转向革命。

  从总体状况看,资本家阶级怕乱求稳,畏惧革命党人的激烈言论和行动。他们是在武昌起义之后才大量附和革命的。当时,在孙中山和袁世凯之间,他们选择袁世凯。二次革命期间,除沈缦云等少数人外,他们更抛弃孙中山,赞成袁世凯对革命党人的镇压。在以后的年代里,也未见有多少民族资本家试图影响孙中山等人的政策并予以大量财力支持(华侨资产阶级有支持孙中山的,也有支持康有为、梁启超的,应作别论)。

责任编辑:贾五贝
分享到: